En finir avec le concept d’organisation neutre en carbone

Ce cas de figure est une vue de l’esprit puisque pour générer du chiffre d’affaires une entreprise doit vendre des produits ou des services qui nécessitent l’utilisation de matériel, de composants, elle doit employer du personnel pour produire, délivrer des services, transporter, vendre, ces personnes doivent se déplacer et bien sûr l’activité nécessite une infrastructure, des outils de travail, de l’informatique etc. Autant d’activités qui émettent des gaz à effet de serre. Premier tour de passe passe utilisé par certaines entreprises, elles se concentrent exclusivement sur les 2 premiers scope, ce qui leur permet d’alléger considérablement leur bilan puisque le scope 3 représente plus de 80% des émissions pour une grande majorité des entreprises. On l’aura compris la seule façon de réduire ses émissions ou de ne rien émettre dans ce cas de figure est de moins ou ne rien produire du tout. On en revient à la question de mon étudiant.

-Dans le second cas de figure les produits et services proposés par l’entreprise permettent d’économiser autant voire plus de GES qu’elle n’en émet. On peut citer par exemple une entreprise du secteur de l’énergie qui installe des pompes à chaleur à la place de centrales à mazout. Cependant une grande majorité des entreprises ne sont pas concernées et pour celles qui le sont la presque totalité ne vendent pas exclusivement de telles solutions.

-Le troisième cas de figure concerne également une minorité d’entreprises et constitue des solutions chères et peu adaptées pour le moment. Il s’agit de disposer de ses propres puits de carbone naturels qui permettent de stocker le carbone qu’elles émettent: tourbières, forêts, océans.

-Enfin le dernier cas de figure est la compensation de ses émissions par le financement de projets de réduction d’autres émissions ou de séquestration de carbone. C’est la seconde botte secrète des entreprises qui se targuent d’avoir atteint ou de vouloir atteindre la neutralité carbone. Mais là encore l’arithmétique ne fonctionne pas puisque le potentiel de réduction des émissions par ce biais peut atteindre au mieux la moitié des 37 Giga tonnes d’émissions de GES annuelles générées par l’activité humaine. De plus le système de compensation pose un certain nombre de problèmes sur lesquels il est important de s’attarder.

« La nature ne fait pas de zéro »

On ne peut pas opposer un bilan comptable à la complexité de la nature et de ses écosystèmes. Dans la logique de ses défenseur·euse·s un plus vaut un moins, un arbre planté ici compense du CO2 émis là-bas. En réalité le carbone n’est pas absorbé au même rythme qu’il n’est émis et les dégâts provoqués par une action humaine ne sont jamais tout à fait compensés par une action positive. Comment compenser la destruction d’un écosystème, l’extinction d’une espèce vivante, la pollution et ses conséquences sur la santé ?

La célèbre économiste Kate Raworth exprime très bien le décalage de ce concept par rapport à la réalité de la nature:

« La nature ne fait pas de ‘zéro' »… « La nature est généreuse, elle séquestre le carbone, elle crée des cycles. L’idée de viser le ‘zéro’ ne nous relie pas à ces cycles vivants du monde. »

Kate Raworth a élaboré le modèle de l’économie du beignet qui repose sur le principe que toutes les économies doivent se situer entre un socle social (inspiré des Objectifs de développement durable de l’ONU – ODD) qui permet que personne dans le monde ne manque de l’essentiel et un plafond écologique qui permet d’assurer que l’humanité ne dépasse pas collectivement les limites planétaires (définies par Johan Rockström), qui protègent les systèmes vitaux de la Terre. Cet équilibre entre un espace écologiquement sûr et socialement juste constitue un espace dans lequel l’humanité peut prospérer. Il est peut-être utile de rappeler que sur les 9 limites planétaires définies, six déjà étaient dépassées à la fin de l’année dernière.